और आज, 20वीं कांग्रेस के बाद बीत चुके पहले दशकों का उल्लेख नहीं करने के लिए, कोई भी निर्णय सुन सकता है कि कम्युनिस्ट लेनिनवादी विचार अपने आप में सही है, यह केवल पवित्र कारण से जुड़े बदमाशों द्वारा विकृत किया गया था।
केंद्रीय समिति के सदस्यों के विभाजन और व्यक्तिगत गुणों का खतरा
फिर असली बोल्शेविक कौन थे? 1917 में सत्ता में आई पार्टी के नेताओं में अलग-अलग चरित्र लक्षण थे, विभिन्न मुद्दों पर उनकी अपनी राय थी, उनमें से कुछ वाक्पटुता से चमकते थे, अन्य अधिक चुप थे। लेकिन उनमें निश्चित रूप से कुछ समानता थी।
उन्हें स्वयं नेता, वैचारिक प्रेरक और सर्वहारा क्रांति के मुख्य सिद्धांतकार से बेहतर कौन जान सकता है? बोल्शेविकों के नेता लेनिन ने अपने "कांग्रेस को पत्र" में केंद्रीय समिति के सबसे सक्रिय सदस्यों का वर्णन किया और उन उपायों की ओर इशारा किया, जो उनकी राय में, पार्टी में विभाजन को रोक सकते हैं।
एक बार पहले भी हो चुका है। आरएसडीएलपी की दूसरी कांग्रेस (1903, ब्रुसेल्स-लंदन) ने पार्टी के सदस्यों को दो विरोधी खेमों, लेनिन और मार्च में विभाजित कर दिया। सर्वहारा वर्ग की तानाशाही के अनुयायी उल्यानोव के साथ रहे, और बाकी सभी मार्टोव के साथ रहे।अन्य विसंगतियां थीं, इतनी मौलिक नहीं।
बोल्शेविक नेता ने एक बैठक में एक से अधिक बार पत्र लिखा। 23 दिसंबर से 26 दिसंबर, 1922 तक, उन्होंने मुख्य थीसिस पर काम किया, और अगले वर्ष 4 जनवरी को उन्होंने और जोड़ा। काम की स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए केंद्रीय समिति की संरचना को 50-100 सदस्यों तक बढ़ाने की बार-बार इच्छा की ओर ध्यान आकर्षित किया जाता है। लेकिन मुख्य कारण यह उल्लेखनीय दस्तावेज लंबे समय तक (1956 तक) गैर-पार्टी और यहां तक कि कम्युनिस्टों के लिए दुर्गम था, 1922 के अंत तक पार्टी के सबसे सक्रिय सदस्यों को दी गई विशेषताओं की उपस्थिति है।
स्टालिन या ट्रॉट्स्की?
लेनिन के अनुसार, केंद्रीय समिति के दो सदस्यों - ट्रॉट्स्की और स्टालिन का संबंध - पार्टी की स्थिरता सुनिश्चित करने में एक सर्वोपरि भूमिका ("आधे से अधिक") निभाता है। अगला - बाद के बारे में। बोल्शेविकों का यह नेता, जिसने अपने हाथों में "अत्यधिक" शक्ति केंद्रित की, जैसा कि नेता का मानना था, इसका उपयोग "ध्यान से पर्याप्त" करने में सक्षम नहीं होगा। जैसा कि बाद में पता चला, वह सफल हुआ। वास्तव में, स्टालिन ने हर तरह से लेनिन से संपर्क किया, केवल वह "अपने साथियों के लिए" बहुत कठोर और असहिष्णु था। अगर यह बिल्कुल वैसा ही होता, लेकिन अधिक वफादार, अधिक विनम्र और चौकस ("कामरेडों के लिए") होता, तो सब कुछ ठीक हो जाता।
बोल्शेविकों के दूसरे नेता, ट्रॉट्स्की, केंद्रीय समिति के सभी सदस्यों में सबसे अधिक सक्षम, लेकिन किसी तरह का आत्मविश्वासी प्रशासक। और गैर-बोल्शेविज्म से पीड़ित है। और इसलिए, सामान्य तौर पर, यह भी अच्छा है।
दूसरों के बारे में क्या?
अक्टूबर 1917 में, कामेनेव और ज़िनोविएव ने पूरी क्रांति को लगभग विफल कर दिया। लेकिन यह उनकी व्यक्तिगत गलती नहीं है।वे अच्छे लोग हैं, समर्पित और सक्षम हैं।
बोल्शेविकों का एक और नेता बुखारिन है। यह सबसे महत्वपूर्ण और सबसे मूल्यवान पार्टी सिद्धांतकार है, और इसके अलावा, सभी का पसंदीदा है। सच है, उन्होंने कभी कुछ नहीं पढ़ा, और उनके विचार पूरी तरह से मार्क्सवादी नहीं हैं। वह एक विद्वान और द्वंद्वात्मक "दांतों में नहीं" है, लेकिन फिर भी एक सिद्धांतकार है।
एक और नेता पयाताकोव हैं। बहुत मजबूत इरादों वाली और सक्षम, लेकिन इतना कठोर प्रशासक कि कोई भी राजनीतिक मामलों में उन पर भरोसा नहीं कर सकता।
अच्छी कंपनी। कांग्रेस को पत्र इस भ्रम को पूरी तरह से दूर कर सकता है कि अगर पार्टी के किसी अन्य सदस्य ने लेनिन की विरासत हासिल कर ली होती, तो सब कुछ ठीक हो जाता। ऐसी विशेषताओं के बाद, अनजाने में विचार आता है कि अज्ञानी और खाली बात करने वालों की पृष्ठभूमि के खिलाफ, अशिष्ट स्टालिन की उम्मीदवारी इतनी खराब नहीं है।
और अगर "श्रम सेना" के अपने विचार से ट्रॉट्स्की उसके बजाय देश पर शासन करता, तो लोगों के सिर पर और भी मुसीबतें आतीं। कामेनेव के साथ पयाताकोव, बुखारिन और ज़िनोविएव के बारे में, यह धारणाओं के निर्माण के लायक नहीं है …
